Jose Luís Centella, Secretario General del PCE

Sobre la corrupción: "Todavía no ha salido todo"

Público

Julio Anguita se caracteriza por hablar claro. No es la primera vez que el ex coordinador general de Izquierda Unida habla de la corrupción en España. Hoy ha afirmado que aparecerán más casos de corrupción porque en España "es algo congénito". "No solamente la corrupción arriba, que es muchísima, sino que también caen algunas migajas que recoge la gente, son pequeñas corrupciones", subrayó.

En declaraciones a Tele 5, Anguita ha explicado que existen tantos casos de corrupción en ayuntamientos españoles porque "hay intereses de gente, tramas que blanquean dinero, y algunos de los que lo hacen dicen, hombre, ya que pasa por aquí, yo cojo una parte".
Guerra en Caja Madrid

En relación con la actitud de algunos miembros del PP a la hora de elegir al nuevo presidente de Caja Madrid, cree que "esa lucha de poder es común en las empresas", pero al haber políticos de por medio y ser una entidad pública "se ve más". Añadió que, precisamente por tratarse de representantes de la ciudadanía, "la lucha debería ser educada, civilizada y reflexionada".

Consideró que al caerse "en extremos", se pierden las formas y, entonces, "el público ve la parte más desagradable del espectáculo". Criticó que no haya un proyecto concreto para la Caja, ya que, a su juicio, "hay que explicar por qué quieren administrarlo, que consiguen con ello", algo que cree que se explica "evidentemente, porque eso da poder".

Preguntado sobre la posibilidad de que Izquierda Unida desaparezca del Parlamento por la falta de votos, afirmó que es posible "si nuevamente determinados sectores de la izquierda caen tontamente en la trampa del voto útil, el voto útil que es el voto vergonzante de aquellos que ante: 'que va a ganar el PP', automáticamente dicen, bueno, que gane el menos malo".

"Ladrillos y contratos basura"

Recordó que "muchas de las cosas que hoy están ocurriendo" en la crisis económica, "hubo un momento en que la izquierda las dijo en el Parlamento", ya que en España no hay "más que ladrillo y contratos basura". "Por haber dicho entonces, hace 15 años, que el modelo económico de España era ruinoso, catastrófico, se han reído de nosotros, no sólo en la cámara, sino en los medios de comunicación", remachó.

Añadió que el país necesita cambiar el proceso productivo y, para ello, hablar de trabajo, de austeridad, de servicio público "y de funcionarios corruptos, a la calle, y políticos corruptos, a la calle" y decirle a la población "que hay que arrimar el hombro", pero viviendo "medianamente y con sus necesidades cubiertas". En su opinión, ese mensaje "no gusta" y la gente prefiere "votar a 'A' o 'B', que son llamativos y fotogénicos, pero después no resuelven los problemas.

En una reciente entrevista concedida a Público.es, Anguita desmintió que hubiera renunciado al "comunismo como alternativa".

ACOPIO ILEGAL DE CARBÓN

Desde que las distintas Centrales térmicas de nuestra zona, cerraron sus parques de carbón, Uminsa ha trasladado parte de su acopio de mineral a este municipio de Fabero. Uno de los puntos de acopio de mineral, es el Lavadero que la empresa tiene a la entrada de Fabero, pegado a las viviendas y a la entrada del municipio. Este acopio aumenta considerablemente las molestias, que ya ocasiona el citado Lavadero, además de posibles peligros añadidos como la auto-combustión del mineral. Esto es más grave aún, cuando la empresa dispone de miles de metros cuadrados de superficie donde almacenar el mineral, en los cuales no se generarían molestias a los vecinos y vecinas de este municipio. El equipo de gobierno municipal, una vez más, permite y consiente estos delitos contra el Medio ambiente, contra los vecinos y mira para otro lado, como es su costumbre.

Desde Izquierda Unida – Los Verdes de Fabero, exigimos al equipo de gobierno municipal, que tome las medidas oportunas INMEDIATAMENTE, para solucionar estos graves problemas.

Los Derechos Humanos, un objetivo revolucionario

Julio Anguita
Mundo Obrero

La dirección de Mundo Obrero me ha pedido que explique los contenidos de la conferencia que el pasado día 17 de Septiembre pronuncié en León como clausura de las jornadas universitarias dedicadas a los Derechos Humanos (DDHH). Los patrocinadores fueron la Universidad y el Ayuntamiento de San Andrés de Rabanedo. El camarada, Enrique Díez profesor de la Universidad fue el coordinador de las mismas y en ellas intervinieron también Carlos Taibo, Manuel Monereo, Susana López, Maite Mola, Javier Navascués, Paula Garvín, y Pedro Montes, entre otros.

He aceptado la propuesta porque a través de este artículo podré originar en los lectores una doble reflexión sobre la importancia revolucionaria que tiene la lucha a favor de los Derechos Humanos y también acerca de los medios de comunicación y la ligereza, frivolidad, cuando no tendenciosidad de sus textos presuntamente informativos.

Tampoco quiero obviar los comentarios que desde supuestos y "sólidos" principios comunistas se han hecho a mi intervención sin otra base que lo aparecido en la prensa. Parece ser que la tan denostada "prensa burguesa" es de fiar cuando se presenta la oportunidad de lanzar un panfleto, hacer una condena o simplemente recitar una serie de mantras que nos entonan el ego. Lo ocurrido es una prueba más de que es urgente un debate sereno entre quienes nos llamamos comunistas; estemos dentro o fuera del PCE. A las pruebas me remito.

Hace un par de años recordaba públicamente Xavier Arzalluz que cuando fue a Madrid al entierro de Dolores como representante del PNV, se sorprendió cuando a la pregunta de ¿cuál es, como comunistas vuestro proyecto inmediato? Le respondí: luchar consecuentemente para que los Derechos Humanos sean una plena realidad planetaria. Hace ya veinte años, pues, que existe constancia de mi permanente preocupación acerca del valor revolucionario de los Derechos Humanos. Infinidad de artículos, discursos, propuestas y conferencias sobre el tema han ido jalonando desde entonces mi actividad política como militante comunista.

¿A qué me refiero cuando hablo de DDHH? Tal y como dije en León, a lo siguiente:

1. A la solemne Declaración aprobada el 10 de Diciembre de 1948 (recomiendo su lectura a la luz de lo que está ocurriendo en el mundo con la crisis).

2. A los tres Pactos que firmados en 1966 desarrollaban y ampliaban la Declaración a la vez que obligaba a los Estados signatarios a su estricto cumplimiento. Dichos Pactos entraron en vigor en España el 27 de Julio de 1977.

3. A todas las luchas anteriores de los hombres y mujeres que englobados en el movimiento obrero, la intelectualidad comprometida y en general a los herederos de la Ilustración hicieron posible que estos derechos fuesen recogidos en un documento que cuenta con el apoyo y compromiso (al menos sobre el papel) unánimes de prácticamente todos los países del planeta.

4. Al conjunto de documentos, declaraciones, organismos, instituciones que venciendo a trancas y barrancas las dificultades inherentes a una ONU poco democrática y las acciones del imperialismo capitalista consiguen avances, logros y mantener al menos la esperanza. No son menores los impedimentos que proceden de la inhibición casi generalizada. Unos por considerar que el mercado capitalista es el mayor valor al que se debe supeditar todo ; otros por pretender que basta un barniz de derechos políticos para dar por aplicados los DDHH y los demás porque mantienen que la tal Declaración no es sino "un documento burgués" carente de solidez revolucionaria.

5. A todas las personas, organizaciones, entidades, instituciones, colectivos y luchadores que han hecho del cumplimiento de los DDHH el objetivo y la meta de su vida.

En 1994 declaré públicamente que yo "apostaba totalmente por IU desde mi militancia comunista". Hoy declaro solemnemente que el objetivo de los DDHH a escala planetaria es una tarea a la que me siento convocado en nombre de mi apuesta y mi convicción de comunista marxista. ¿Por qué me considero comunista? Intentaré expresarlo siquiera esquemáticamente.

Para empezar y como actitud vital e intelectual no asumo, no acepto el llamado sistema capitalista: economía, sociedad, valores, instituciones, hábitos y comportamientos.

Pero mi negación me conduce a una consecuencia para mí ineluctable. Mi rechazo se transforma en una decisión de combatir en todos los frentes al sistema que deseo sustituir por otro que por convención hemos llamado Socialismo, Comunismo o Anarquía.

Y a tal fin me siento en estrecha relación de trabajo político con otros seres humanos que sienten lo mismo y persiguen el mismo fin confesado. Es obvio que la organización para incidir en la sociedad y cambiar el sistema es imprescindible. Estoy hablando de una actividad colectiva y organizada en la que el militante sustituya totalmente al simple afiliado.

La acción política de esa organización comunista se traduce en lo que ha venido en llamarse praxis o práctica revolucionaria en la que teoría y acción van indisolublemente unidas sin preponderancia de una sobre la otra.

El fin perseguido, la sociedad que se busca, debe hacerse clara para los demás debe ser entendida, comprendida y sobre todo asumida como una necesidad personal y colectiva. Y eso sólo es posible si el ideal a construir es capaz de ser encontrado en lo más inmediato, en el entorno, en los problemas de cada día. Y es aquí donde el maestro Marx, el maestro Engels, el maestro Lenin el maestro Trotsky y la maestra Rosa Luxemburgo, deben ceder un espacio al maestro Sócrates (que se lo digan a Bertold Brecht). ¿Por qué? Porque la función de un colectivo revolucionario es básicamente hacer surgir de la mente de los explotados aquello que ellos saben aunque muchas veces no saben que lo saben. Una labor de parteros de la concienciación.

¿Hay algo más inmediato que los contenidos de la solemne Declaración de DDHH de 10 de Diciembre de 1948? Al llegar aquí os propongo lectores y lectoras su lectura y tras ella seguir leyendo.
Deduciréis claramente que el capitalismo es incapaz de cumplir sus contenidos y en consecuencia la tarea más inmediata es como diría Lenin tirar del eslabón más débil de la cadena. El capitalismo es la negación de los DDHH.

Y de esta consecuencia se infieren otras a la luz de la práctica liberadora. Las clases sociales no son un invento de nadie sino una consecuencia del sistema imperante. Pero además es visible día tras día que entre ellas existe una lucha feroz de intereses. Lo que ocurre es que muchas veces los dominados no son conscientes de ello bien por el fallo de las organizaciones de masas, bien por la hegemonía cultural del capitalismo o bien por aquellos discursos que no hacen otra cosa que presentar la sociedad del futuro pero sin comprometerse en las luchas diarias en esta. El conflicto entre el capital y el trabajo no es evidente por sí mismo en la mayoría de los casos hay que sacarlo, deducirlo, explicitarlo, hacerlo presente ante la conciencia cuando algo tan universalmente asumido como el derecho al trabajo no se cumple porque el sistema ha colocado por encima de él al mercado, la competitividad y el crecimiento sostenido.

¿Hay acaso, hoy en día, un programa más claro, menos negado y con más apoyo universal que los DDHH? ¿No sería éste el programa adecuado para un internacionalismo de nuevo cuño? ¿No es más sugerente para los parados, perseguidos, marginados, explotados y cuestionadotes del capitalismo en general una propuesta tan cercana como los DDHH que la proclama de un orden radicalmente nuevo y distante hoy por hoy para la mayoría? ¿Qué impide a los comunistas volcarse en organizar, alentar, apoyar, difundir y aplicar los DDHH? ¿Sería esta apuesta una negación de la trayectoria de nuestro Partido? ¿No sería ésta una plataforma capaz de generar una amplísima mayoría combatiente?

Soy consciente de que los textos escritos por avanzados y justos que parezcan son papel mojado para los poderes que de facto los niegan. En consecuencia de lo que se trata es de conseguir una fuerza que imponga y cumpla los DDHH como programa de la mayoría democrática. Ello no impide que al socaire de esa lucha y como complemento de la misma se planteen otros objetivos necesarios; propongo dos: la inclusión de los Derechos Medioambientales en la Declaración y la refundación de la actual ONU en un sentido más democrático.

Resumiendo; la conquista de los DDHH para toda la Humanidad no es sólo el desencadenante de procesos que inciden en las contradicciones del capitalista es también y a la vez, la lucha por una nueva situación de mayor justicia, bienestar, valores ciudadanos basados en derechos y deberes y una Ética de lo colectivo que diría Fernández Buey. Sin pasar por esta etapa no habrá ni socialismo ni comunismo.

Zapaterus interruptus

Antonio Romero

Zapatero, después de retirar las tropas de Irak, las envía a Afganistán para apoyar a un régimen corrupto, criminal y narcotraficante que discrimina ignominiosamente a la mujer y que hace trampas en las elecciones que le han obligado a celebrar.

Vende armas al Estado genocida de Israel y traiciona la causa del pueblo saharaui apoyando la autonomía ofrecida por Marruecos.

Lanza a bombo y platillo la ley de la Memoria Histórica para que las familias recuperen a sus muertos de la Guerra Civil, abandonados en las cunetas o arrojados a los pozos, pero al poco tiempo se achanta ante el vocerío de lo peor de la caverna franquista y deja la cosa al albur de la caprichosa decisión de los jueces y de los ayuntamientos y facilita que Baltazar Garzón, hoy, esté siendo procesado por el Tribunal Supremo, lo que supone un auténtico escándalo.

Se le llena la boca proclamando que por fin España será un estado aconfesional y laico pero poco después cubre de oro a la Iglesia Católica, acogotado por la verborrea violenta de los obispos más retrógrados del Planeta (como dice mi amigo Paco Galván), quienes, además, muerden la mano que les da comer acusando al Gobierno de cristofobia, de destruir la familia tradicional, de asesinos de no natos, de adoctrinamiento social. Nunca la Iglesia vivió mejor que con Zapatero de cuyo gobierno recibe cerca de 6.000 millones de euros anuales.

Se autoproclama antinuclear y prolonga la vida de la vieja central de Garoña, cediendo a las presiones intolerables de las multinacionales energéticas; se manifiesta favorable al I+D+I pero a las primeras de cambio recorta los fondos para la investigación y las energías renovables.

Se dice gobernante de izquierdas, pero después rebaja la fiscalidad a los banqueros y a los altos ejecutivos, esos que con su avaricia ha provocado la crisis. Además crea un fondo de salvamento bancario, pero le tiembla el pulso a la hora de dar ayudas a los parados. Duda sobre las medidas a adoptar en la crisis; impone una subida generalizada e indiscriminada de impuestos, en lugar de mantener una postura firme de defensa de las rentas de los más débiles y de subida de impuestos a los más ricos y del IVA de los productos de lujo.

Prometió retirar el decretazo si accedía al Gobierno y ha incumplido la palabra dada a los trabajadores del campo de Andalucía y de Extremadura. Permite además que un grupo de grandes empresarios agrarios se quede con el 80% de las subvenciones de la Unión Europea mientras las explotaciones familiares están en la ruina.

Para colmo, en el plano institucional, apoya la elección del derechista Durao Barroso como presidente de la Comisión Europea, a pesar de que este individuo fue el anfitrión de la Reunión de las Azores (es curioso que es el único al que nadie menciona cuando se habla de responsables de la guerra de Irak); nombra a un meapilas, Carlos Dívar, como presidente del Tribunal Constitucional (que se la juega al propio Zapatero a las primeras de cambio en el debate de la ley del aborto en el Consejo General del Poder Judicial); y a un siervo de B16, Paco Vázquez, como embajador en el Vaticano.

El ingenio popular ha traducido al siguiente chiste el comportamiento del presidente del Gobierno: Zapatero se encuentra con Jaimito y le dice “Jaimito ¿tú eres el de los cuentos?” y Jaimito le responde “No, yo soy el de los chistes, el de los cuentos eres tú”.

IU-Los Verdes de Fabero y Ecologistas en Acción del Bierzo denuncian obras ilegales en Fabero.

IU-Los Verdes presentó una denuncia ante el Fiscal del Medio Ambiente el pasado mes de julio. Ecologistas en Acción amenaza con dar inicio a otra nueva denuncia si no se corrigen las irregularidades.

IU-Los Verdes de Fabero y Ecologistas en Acción del Bierzo denuncian la existencia de atentados ecológicos en el municipio de Fabero que se estarían produciendo con el conocimiento y total permisividad por parte de su alcalde. En concreto, se han realizado las obras de la variante de una vía de circunvalación de Fabero a Lillo del Bierzo, moviéndose más de un cuarto de millón de metros cúbicos de tierras, talando y arrancado numerosos castaños y encinas centenarios; todo esto sin ningún tipo de licencia y lo que es aún más grave, con el total consentimiento del presunto delito ecológico por parte del Ayuntamiento de Fabero.

En este momento se mantienen funcionando instalaciones como el Lavadero de Uminsa en Fabero, que carece de cualquier tipo de licencia e incumple toda reglamentación ambiental al respecto. Además, el Ayuntamiento ha permitido a la empresa la habilitación de balsas de decantación, incontroladas y absolutamente ilegales.

Entre tanto, el equipo de gobierno municipal, que pone como excusa el empleo, permite y consiente estos delitos contra el Medio Ambiente o incluso niega la evidencia de los mismos.

Desde Izquierda Unida – Los Verdes de Fabero y Ecologistas en Acción, se exige al equipo de gobierno municipal, que tome inmediatamente las medidas oportunas para restablecer la legalidad y sancione a los infractores, y que deje de escudarse en la excusa del empleo para permitir estos atentados ecológicos inexcusables.

Llamazares presenta esta tardes su libro "Al rojo vivo" y se reúne con los comités de grandes empresas en crisis

El ex coordinador general de IU y portavoz en el Congreso de los Diputados, Gaspar Llamazares, presenta hoy, a las 19 horas, en la Casa de la Cultura de Ponferrada, el libro ‘Al Rojo Vivo’ del que es coautor junto a la escritora Almudena Grandes.
Después de presentar su libro, aprovechará la ocasión para tomar contacto con la realidad socioeconómica de la comarca del Bierzo, tomando el pulso a los representantes de los trabajadores en algunas de las principales industrias radicadas en la zona y que atraviesan por momentos complicados. Según explicó ayer el coordinador provincial de IU, Miguel Ángel Fernández, Llamazares se entrevistará en la propia Casa de la Cultura con los comité de la eólica LM, pendiente de un nuevo ERE, la acerera Roldán, y la eléctrica Endesa, en el Bierzo sujeta a la pérdida de competividad del carbón autóctono como combustible térmico.

Cayo Lara: "Si sigue así, Zapatero llevará al PP al poder, y nosotros no vamos a salvarle del suicidio"

Público

Cayo Lara Moya (Argamasilla de Alba, Ciudad Real, 1952) cobra 2.000 euros netos al mes. El coordinador federal de Izquierda Unida –o coordinador general, la antigua denominación, que tanto da– lo dice sin dar rodeos, sin chistar, en cuanto se le sugiere la pregunta. “¡No tengo nada que esconder! Son 2.300 euros netos, pero 300 los destino al alquiler del piso que en parte me paga la organización”.

Así que no le ha salido muy rentable el cargo en estos nueve meses. Antes, cuando era líder de IU en Castilla-La Mancha, ganaba 1.500 euros. “Pero me daban mucho más de sí que ahora, ¿eh?”, bromea. Porque ahora pasa la mayor parte de la semana de viaje por España o en Madrid, ese Madrid sombrío que siempre asoció con “un hormiguero lleno de gente que no se conoce de nada”. No siente la capital, le aflige la “mancha de soledad, de desintegración”, de desvalimiento. “No tendrían que existir las grandes ciudades, que no son más que un producto de una política urbanística mala, desaforada”, apunta.

Al final, todo es economía. Lara todo lo relaciona con ella. Todo le recuerda a ella. Es el tiempo que le está tocando vivir desde que fue aupado a la cúpula de IU, en diciembre de 2008. Meses en los que ha “trasladado” su “talante templado” a una federación que ya no se desangra internamente, pero que tampoco remonta.

Ayer, en la presentación de los Presupuestos Generales del Estado (PGE) de 2010, la vicepresidenta Elena Salgado confió en contar con su apoyo. ¿Se siente aludida IU con esta invitación?

Para nada. Tal y como los ha descrito, no podemos apoyar los PGE. Mucho tendrán que cambiar en el Congreso. Eso sí, no tiramos la toalla.

El Gobierno se ha decidido a gravar las rentas del capital.

Sí, pero el retoque es muy flojo. Con el aumento de la tributación de las rentas del ahorro crecerá la recaudación 800 millones más. En cambio, sube el IVA dos puntos en el tipo general y uno más en el reducido. Es un error tremendo gravar el consumo a las capas populares. Como en tantas ocasiones, José Luis Rodríguez Zapatero ha vuelto a amagar por la izquierda para atizarnos con la derecha, sin incomodar a los más ricos. Los PGE han de ser inversores, crear empleo, ampliar servicios públicos, ayudar a las pymes, al alquiler de vivienda, y ser fiscalmente progresivos.

¿Se temen que al final, después del cortejo de los últimos meses, el Gobierno se alíe con el PNV y deje a la izquierda parlamentaria?

A quien deja en el camino es a quienes sufren las consecuencias de la crisis, no a IU. Es un error aprobar unos PGE que no corrigen las causas de fondo de la recesión. La izquierda o la derecha nacionalista son socios más cómodos para el PSOE, y para el PP, que IU, una fuerza que pide respuestas de izquierda en todo el Estado.

Imagino que tampoco estará satisfecho con la reunión del G-20. ¿Los resultados saben a poco?

Es que no se han cumplido ni los compromisos que se plantearon en la cumbre de Londres en abril: ni se regulan ya los organismos financieros, ni los bonus de los ejecutivos ni los paraísos fiscales. Se veía venir: cuando la crisis cede, se relajan las medidas intervencionistas. Se ha consolidado la línea más dura del neoliberalismo.

En la última reunión de la Presidencia Ejecutiva Federal de IU planteó una bajada de impuestos al 65% de los españoles, a los que cobren mil euros o menos al mes. ¿En qué quedamos? ¿Bajar impuestos es de izquierdas?

Aquella frase de Zapatero es una de las manipulaciones dialécticas más graves de la historia. Bajar impuestos no es en sí mismo de derechas o de izquierdas. Depende de a quién se los subas o se los bajes. Por ejemplo, el PP lo ha dicho claro. Redunda en su cinismo: quiere más recursos en la financiación autonómica y no más impuestos. ¿De dónde sacaría el dinero? No lo dice. Es demagogia pura. Y Zapatero, mientras, deshoja la margarita. Bajar los impuestos a los ricos es profundamente de derechas, y subírselos a la inmensa mayoría de los ciudadanos también es profundamente de derechas. El presidente ha seguido la misma política fiscal regresiva del PP. ¿O es de izquierdas suprimir el Impuesto de Patrimonio, bajar el tipo máximo del 45% al 43% o facilitar un cheque bebé de 2.500 euros, también para los ricos? Se ha perseguido adelgazar al Estado. Por eso IU propone una reforma fiscal progresiva, justa: que los mileuristas paguen un 25% menos de IRPF; que paguen lo mismo que ahora los que ganan más de 21.000 euros –un 30% de los contribuyentes–, y que el 5% de los españoles que percibe más de 60.000 euros esté gravado no con el 43%, sino con el 50%. Si con la bajada de impuestos impulsada por el PP y por el PSOE, estamos en esta profunda crisis, ¿queremos más de lo mismo?

En definitiva, ¿está IU hoy más cerca o más lejos del Ejecutivo?

Zapatero es el que está alejado de los problemas reales de la gente.

¿Y de IU?

¡Somos nosotros los que estamos junto a los parados, las pymes, los que no tienen vivienda! Si el presidente se distancia de ellos, se aleja de IU. Él decide si se acerca a nosotros o no.

Se lo preguntaré de otro modo: ¿cómo está él respecto a IU?

Más lejos. O por lo menos tan lejos como al comienzo de esta legislatura. No quiere abordar desde la izquierda los problemas de la sociedad.

¿Ya no se cree a Zapatero?

Es él quien no da credibilidad.

¿Y da credibilidad a IU?

No, nos lo dicen los hechos.

¿Se siente defraudado incluso?

No... ¡Es que Zapatero nunca me ha encantado! En derechos y libertades demuestra un talante progresista, aunque se ha mostrado timorato en temas como memoria histórica o con la Iglesia. Pero en política económica sigue las pautas del neoliberalismo.

¿Improvisa, como dice el PP?

[Se lo piensa] Veo políticas inconsistentes. En 2008 aún levitaba, no veía los problemas de la gente. Y ahora sigue sin admitir que en España la crisis se ha agudizado por el ladrillo, que él promocionó, como el PP. Él forma parte del problema.

No piden elecciones anticipadas, pero ¿percibe un cambio de ciclo electoral? ¿Las próximas generales las ganará el PP?

Si Zapatero sigue desplegando políticas económicas similares a las de la derecha neoliberal, será él mismo quien llevará al PP al poder.

¿Y no harán nada para impedirlo?

No salvaremos del suicidio a quien se quiere ahorcar. Y Zapatero se quiere suicidar. Tiene nuestra mano tendida, pero ha de reconocer la génesis de la crisis e implantar soluciones desde la izquierda. Más no podemos hacer. Es él el que llevará a Mariano Rajoy a la Moncloa. No IU, ni mucho menos.

Los ataques mutuos de Gobierno y patronal se han profundizado esta semana. ¿Actúa Zapatero con firmeza frente a la CEOE?

No me parece que le esté cortando todos los caminos. No nos despiste la dialéctica. El diálogo social debe ser eso, social. No al recorte de recursos a la Seguridad Social, no a flexibilizar el mercado de trabajo, no a los despidos baratos. Una encuesta de esta semana, hecha por el Banco Central Europeo sobre una muestra de 6.000 compañías, dice que para el 30% de las pymes españolas su problema es encontrar clientes, y para otro 26%, encontrar financiación. Es decir, no la Seguridad Social, sino clientes y liquidez, eso que no le da la banca, a la que tan bien representa la CEOE. Si la patronal no acepta medidas, el Gobierno debe llevarlas al Boletín Oficial del Estado.

¿El Gobierno actúa así por miedo a una huelga o por convicción?

No lo sé. Hasta ahora ha favorecido a los grandes empresarios y a la banca. La CEOE es insaciable. Podría haber una alianza de la patronal con el PP para acosar y derribar al Gobierno.

¿No vale como interlocutor el líder de la CEOE, Gerardo Díaz Ferrán?

Lo que digo es que las pymes deben preguntarle si ha defendido sus intereses o los de las multinacionales, la banca y los especuladores.

¿Urge ya una huelga general?

Digo lo que dijimos: la posibilidad de un parón de un día contra el Gobierno y el poder económico si los sindicatos lo convocaban, justo cuando el Ejecutivo daba dinero a la banca a manos llenas. Los sindicatos no lo vieron. Pero hoy insistimos: respaldaremos las movilizaciones que haya y explicaremos nuestra alternativa.

Este jueves se conoció el informe policial que apunta a una financiación ilegal del PP valenciano. ¿Debe dimitir alguien por acusar al Gobierno de persecución?

¿Qué valor tiene decir: “Dimita usted”, más allá del circo mediático? El PP pretende tapar con una cortina de humo, con acusaciones gravísimas, sus problemas internos. Negar un informe no tiene credibilidad ninguna. El corazón del problema es la presunta marbellización del PP valenciano. Ahora, menos declaraciones y que actúen los tribunales, y que sean apartados jueces como Juan Luis de la Rúa [presidente del Tribunal Superior de Valencia], amigo íntimo de Francisco Camps. Todo esto se debe a un modelo de desarrollo.

¿Es IU tímida con la ‘Gürtel’?

No, en absoluto. Denunciamos todos los casos de corrupción, del PSOE o del PP. Pero no debemos despistarnos de lo básico, la crisis.

¿Falta que Rajoy se explique?

Es que Rajoy ha tenido el paraguas puesto constantemente. Y hasta que no vea condenas y cárcel no asumirá que hubo ilegalidades.

¿Qué pasa con el Pacto Antitransfuguismo? ¿Se deben castigar por ley las conductas tránsfugas?

¿Qué qué pasa? ¡Que no lo cumplen PP ni PSOE! Nadie debe ser propietario de un acta y valerse de ella para cambiar un gobierno, como sucedió en Madrid con el tamayazo. Es gravísimo. ¿Cómo puede el PP sacar pecho en Benidorm? ¡Si Eduardo Zaplana comenzó su carrera robando al PSOE la Alcaldía de la ciudad en 1991! No justifico el transfuguismo, pero el PP por prudencia debería callar. Pero sí, se debería cambiar la legislación para que no se repitan casos como el de Benidorm.

¿Catalunya debe rebelarse si hay sentencia desfavorabledel Tribunal Constitucional?

No. Hay que acatar lo que diga. Pero si eso sucede, los padres de la patria deberán mover la Constitución.

¿Qué pasa si Baltasar Garzón es procesado por prevaricación?

Sería un insulto a la historia de este país. Culparíamos a un juez que lo único que ha querido es condenar los crímenes del franquismo.

Vayamos al concierto de Juanes en Cuba. ¿Ayudará a que la dictadura reconozca los derechos humanos?

Comparar la falta de derechos humanos en Cuba con la que hay en otros países más duros –y que no salen en prensa– es poco serio. Los cubanos han de resolver su problema. Aunque, en efecto, no tienen el mismo modelo de libertades que disfrutamos en España. Iniciativas así son positivas. Ayudará a ver una Cuba diferente y a impulsar los cambios que son competencia del Gobierno de la isla. Pero lo decisivo es que acabe el embargo de EEUU. Sólo así podrá decidir cómo camina.

El Gobierno aprobó ayer el proyecto de Ley del Aborto. ¿No lo apoyarán si en el Congreso se matiza el punto que permite a las jóvenes de 16 años abortar sin informar a sus padres?

El Ejecutivo debe cumplir sus compromisos. Ahora bien, si la ley es mejor que la actual, criticaremos esa rebaja, pero apoyaremos la reforma. Lo contrario no tiene sentido.

¿Y en la Ley de Libertad Religiosa? ¿Qué líneas rojas tienen?

No las hemos teorizado. Pero cúmplase con el Estado aconfesional, la separación absoluta de poderes y otra financiación de la Iglesia.

En junio lamentó que IU no tuviese un “discurso nacional único”. ¿Falta una voz uniforme?

Debemos tener un discurso que identifique al conjunto de los trabajadores del Estado. Es indudable.

¿No existía? ¿No lo había en Ezker Batua, su marca en Euskadi?

EB adoptó un camino determinado, pactar con el PNV, y quizá erró. No se puede caer dos veces en la misma piedra. No estamos en que cada uno monte las políticas por su cuenta. ¿Fue IU triunfalista con el resultado de las europeas? Casi no se habla de la refundación. Frenamos la caída. Nos encaminamos a la refundación de IU en primavera. La política está aprobada, hay que ver a quién y a cuántos sumamos y qué programa de mínimos podemos articular. No será una asamblea de elección de cargos, porque volvería el conflicto interno. No es el modelo. Ahora nos toca armar todo ese cuerpo de la izquierda alternativa, como en Alemania está haciendo Die Linke. Ese es el que tiene que dar esperanzas a la gente.

«La crisis, lo dijo Marx, recompone el capital destruyendo empleos»

Diario de León

Julio Angulita clausura hoy a las 19.00 horas clausura el curso «Derechos humanos en el contexto de la crisis global» que organiza la ULE en el Ayuntamiento de San Andrés con una conferencia.

-"¿Cómo va a relacionar derechos humanos y crisis?

-"Desde una perspectiva revolucionaria.

-"¿Revolucionaria?

-"La exigencia de que se cumplan los derechos humanos pone patas arriba el sistema. ¿Quién va a negar que todo el mundo tenga derecho al trabajo? Cuando el presidente Lula tomó posesión de su cargo dijo: «Ya quisiera yo que al terminar mi mandato todos los hombres y mujeres de Brasil coman tres veces al día». Eso que a muchos pareció una ridiculez, me resultó extraordinario porque para hacer que sea posible hay que cambiar muchas cosas: por eso es revolucionario. Pero no depende de los gobernantes, sino de que la gente se empiece a unir en torno a la bandera de los derechos humanos.

-"¿Podemos vivir sin capitalismo?

-"Perfectamente. El problema es que el capitalismo no es solamente el señor banquero, lo llevamos tú y yo en la medida que participamos de determinados valores. La lucha contra el capitalismo es también la lucha contra el hombre viejo, contra el de la competitividad, el de poseer muchas cosas. Yo soy un modesto pensionista y vivo divinamente: porque leo, sé utilizar mi tiempo, no necesito enajenarme ni poseer muchas cosas. La alternativa al capitalismo no es un capitalismo de rostro humano, eso es imposible. Es otra sociedad que tiene que surgir de ésta.

-"Si el cambio lo tenemos que hacer cada persona, ¿Para qué sirven entonces los políticos?

-"Políticos, ¿de qué ideología? Hay políticos de derecha, de izquierdas, hay políticos de izquierdas consecuentes... otros que se suman al sistema. Es cierto que la izquierda ha entrado en el rol -œsindicalizando- su política. Recuerdo las cosas que me dijeron cuando hace años, en el Congreso de los Diputados, yo denunciaba el modelo de crecimiento que ahora se venía abajo. Eran los tiempos felices, se decía que España era el país de los negocios... Hablar de un mundo alternativo es hablar de austeridad, que no es vivir mal sino con decoro y dignamente.

-"¿La crisis está despertando esa conciencia en la gente?

-"Las personas aisladas, no. Hay que unirse en plataformas, partidos... es decir tomar la responsabilidad de que depende de nosotros. De cómo organizarmos hablaré hoy. La crisis es del sistema. A Zapatero se le escapó el análisis marxista el otro día al decir que la economía iba a salir de la crisis, pero que seguiría aumentando el paro. O sea, que «la economía» va a curarse del mal pero sigue creando paro. Marx dijo que las grandes crisis del capitalismo servían para recomponer la tasa de ganancia, destruían el aparato productivo, es decir, echaban obreros a la calle, y a su vez cerraban empresas, las más débiles. Estamos viviendo el modelo que Marx diseñó en 1848. Se dice: Hagamos que la economía funcione y la pregunta es: ¿Que funcione para quien? ¿Para el señor Botín? ¿Para cualquier persona que está en el paro...? Esa es la pregunta que no se atreven nunca a hacer.

-"¿Diría usted, como Aznar, que es fácil gestionar mejor la crisis pero es imposible hacerlo peor que Zapatero?

-"El enfrentamiento entre las dos fuerzas políticas con ataques por parte de un PP que no se atreve a exponer sus medidas y un partido gobernante que no sabe lo que quiere hacer convierte la política en algo muy degradado.

-"En 2008 dijo que IU murió de ella misma...

-"Sí, es que es así.

-" ¿Acabará el PCE presentándose solo a las elecciones?

-"La izquierda está pasando un mal momento. Sigue pensando que los sindicatos representan la mayor plasmación del movimiento obrero y no es cierto. Los sindicatos ya forman parte del sistema y lo digo con todo cariño, no como insulto. Hoy están surgiendo nuevos elementos:gente desclasada que no son obreros, que son trabajadores de sectores económicos y producción que no son obreros y tienen que organizarse. Hay que ver el mundo del 2009.

-"¿Y su responsabilidad?

-"Muchos de los problemas surgen en mi época, he hecho autocrítica. Pero no me ofrezco como chivo expiatorio cara a los medios. El problema de Izquierda Unida viene de decenios, de cuando era PCE: nunca ha tenido claro cuál si es alternativa al sistema o apoyo para que el PSOE pase sus malos tragos.

-"¿Cree aún en la refundación de IU?

-"Depende de la voluntad del coordinador general, que es mucha, pero Izquierda Unida no es sólo el coordinador general. Es quizá la parte más voluntariosa y dinámica. El compañero Cayo Lara tiene la responsabilidad y la está llevando bastante bien, ahora hace falta que la dirección, la organización se ponga en sintonía.

-"En sus posturas a veces confluía con Aznar...

-"Sí, Aznar y yo coincidíamos en denunciar a los ladrones, el crimen de Estado y la corrupción del PSOE.

-"¿Se habla con Rosa Aguilar?

-"No, no ha lugar porque se fue... y realmente ahora no tengo nada que hablar.

-"¿Rajoy es más civilizado que Aznar?

-"La derecha es la derecha... Eso de civilizada es para tertulianos.

-"Prepara un libro sobre la III República. ¿Coincide con lo que le dijo Cayo Lara al Rey?

-"Mi respuesta saldrá impresa la primavera del año que viene seguramente. Como Izquierda Unida no ha elaborado el proyecto, el compañero Lara ha expresado su visión que no conozco, pero me siento identificado porque la explicado nada menos que en la Zarzuela. Huyo mucho de las banderas de la II República y planteo una república con un sesgo clarísimo social, democrático, ligada a la paz y al internacionalismo, laica, por supuesto, y federal.

CURSO DE VERANO UNIVERSIDAD DE LEÓN Derechos humanos en el contexto de la crisis global

Director: Enrique Javier Díez Gutiérrez. Universidad de León
Lugar: Ayuntamiento de San Andrés del Rabanedo. LEÓN
Fechas: Del 14 al 17 de Septiembre de 2009
Horario: De 10 a 14 horas y de 17,30 a 21 horas
Duración: 25 horas presenciales

Tasas: Quienes quieran obtener un certificado de asistencia de 30 horas y conseguir 3 créditos universitarios de libre configuración curricular tendrán que matricularse (tasas: 50  de forma general o 30  para alumnado de la Universidad de León y personas paradas) y realizar un trabajo del curso (correspondiente a los 5 créditos no presenciales).

PROGRAMA

Lunes, 14:

19.00 h. Apertura y presentación del curso.

19.30 h. Conferencia inaugural: Los derechos humanos de las futuras generaciones en el contexto de la crisis global: El necesario decrecimiento.

D. Carlos Taibo. Profesor de la Universidad Complutense de Madrid.

Martes, 15:

10.00 h. Derechos humanos en el contexto internacional: la crisis del modelo.

D. Manuel Monereo. Miembro del Consejo Editorial de la revista “El Viejo Topo”.

12.15 h. Derechos humanos y ciudadanía: cómo afecta la crisis a la participación democrática de la ciudadanía.

D. Javier Navascués. Profesor de la Universidad de Sevilla.

17.30 h. Derechos humanos y participación social de la ciudadanía: Los ayuntamientos como cauce de participación y alternativas a la crisis.

Dª. Paula Garvín. Exconcejala del Ayto. de Sevilla.

19.00 h. Los derechos sindicales como derechos humanos básicos: respuestas a la crisis desde los
sindicatos.

D. Agustín Moreno. Profesor IES. Miembro del Sindicato CC.OO.

Miércoles, 16:

10.00 h. Los derechos de las personas inmigrantes en el contexto de la crisis global

Dª. Aurelia Álvarez Rodríguez. Profesora de Derecho Universidad de León

12.15 h. Los derechos humanos y la migración: repercusiones de la crisis global.

Dª. Susana López. Exdiputada de la Comunidad de Madrid y experta en el área de migraciones.

17.30 h. Los derechos humanos: memoria e historia.

D. Enrique Díez y D. Javier Rodríguez. Profesores de Educación y de Historia de la Universidad de León

19.00 h. Los derechos humanos de las víctimas: recuperar la memoria

D. Jose Antonio Moreno. Presidente del Foro por la Memoria.

Jueves, 17:

10.00 h. Los derechos humanos incumplidos: La situación en Palestina y Oriente Medio.

D. Mohamed Safa. Médico Palestino.

12.15 h. Derechos humanos y Mujer en la era de la crisis global: la prostitución como violencia de género.

Dª. Charo Carracedo. Portavoz de la Plataforma por la Abolición de la Prostitución.

17.30 h. Los derechos humanos y Mujer: alternativas de futuro.

Dª. Maite Mola. Feminista, premio Gobierno Navarra “Educación para la paz”.

19.00 h. Conferencia de clausura: Los derechos humanos: presente y futuro de los derechos sociales y generacionales.

D. Julio Anguita González. Excoordinador general de Izquierda Unida.

21.00 h. Clausura.

IU pide a Junta y Gobierno ayudas para el carbón para dinamizar la economía

El coordinador de IU en Castilla y León, José María González, pidió al Gobierno central y a la administración autonómica más ayudas para “dinamizar la economía” de El Bierzo (León). González manifestó que la comarca está “en una complicada situación por culpa de ambos poderes políticos”. Por ello, defendió la necesidad de revitalizar la zona “con base en la agricultura y la ganadería junto a nuevas alternativas energéticas que pueden establecerse en la comarca sin desaprovechar las existentes y sin que el carbón desaparezca”.

El responsable de IU en Castilla y León denunció la situación que atraviesa El Bierzo por la crisis del sector minero. “Ya está bien de jugar con una comarca que ha perdido el 20 por ciento de la población en 20 años”.

En este sentido, criticó la actitud del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, porque “lleva cinco años y debía haberse comprometido a declarar el carbón como producto estratégico”, lo que podría evitar “que algunas comarcas sigan por el camino de la despoblación”. Según afirmó González, el presidente del Gobierno “se entera ahora de los problemas y considera que el carbón puede esperar a enero”.

En cuanto a las posibles soluciones, el representante de IU afirmó que su formación “no renuncia a que el sector del carbón esté estatalizado”. En este sentido apremió al Gobierno a “tomar medidas para subvencionar la quema del carbón autóctono”.

Por otra parte, José María González anunció que el primer fin de semana de octubre su formación realizará un encuentro dedicado a “buscar alternativas dentro del sector”.

Según comentó, está prevista la participación de miembros de IU de Asturias y Castilla y León, además del eurodiputado Willy Meyer y diferentes representantes del sector. Y es que, según sus palabras “ante lo que se puede venir encima hay que ofrecer propuestas fácilmente realizables en el corto plazo”.

El responsable de IU en Castilla y León también pidió una Ley de la Comarca “que sirva para la participación real de los bercianos, con una representación política directa y proporcional”. José María González defendió además “la transferencia de recursos económicos para lograr el autogobierno”.

La quimera del coche eléctrico

Rebelión

Ecologistas en Acción, ante la presentación del proyecto Movele, discrepa de los datos de ahorro energético facilitados por el Ministro de Industria. Del mismo modo, pone en duda que la solución a nuestros problemas de movilidad venga del lado del coche eléctrico. Más bien al contrario.

El Ministro de Industria, Turismo y Comercio acaba de presentar el llamado Proyecto Piloto de Movilidad Eléctrica, Movele. En dicha presentación ha atribuido unas virtudes al coche eléctrico que están muy lejos de la realidad.

Efectivamente, los datos presentados no resisten el más mínimo análisis científico. Así, por ejemplo, el ministro Sebastián ha declarado que en caso de sustituir todo el parque automovilístico actual “se dejarían de emitir 81 millones de toneladas de CO2 anuales, cifra que representa el 81% de las emisiones el sector del transporte”.

Olvida el Ministro que, por ejemplo, fabricar todos esos vehículos tendría un coste energético brutal. De hecho, se calcula que fabricar un automóvil consume tanta energía como la que gasta ese mismo vehículo a lo largo de 60.000 km, un balance que a buen seguro no ha considerado el Sr. Sebastián en sus cuentas.

También llama la atención que el afán en reducir emisiones de CO2 no se vea correspondido con otras actuaciones del Ministro, como lo prueba el fuerte recorte que realizó sobre la energía fotovoltaica, una forma de generación eléctrica claramente reductora de emisiones.

También parece dar por hecho el Ministro que los nuevos vehículos eléctricos van a sustituir a los actuales automóviles diesel o gasolina. Está por ver. Más bien la situación será la de que las familias conserven su vehículo de combustión interna para recorridos largos e incorporen un nuevo vehículo eléctrico para recorridos urbanos, incrementando aún más el enorme parque móvil que ya tenemos.

Pero, además, los estudios demuestran que las mejoras en la eficiencia no suelen ir acompañadas de reducciones en el consumo total de un recurso, sino a menudo lo contrario. Así, la mejora en la eficiencia de los actuales coches con respecto a los de hace una década no ha supuesto una bajada en el consumo de combustible en estos diez años, sino su aumento por la mayor utilización de los nuevos vehículos. Es lo que se conoce como el efecto rebote. La “conciencia tranquila” que puede provocar el uso de un coche eléctrico en el consumidor –en especial con propaganda como la que se hace desde el Ministerio de Industria o desde los fabricantes, que los califican como vehículos limpios y de emisiones cero– a buen seguro llevará a una mayor utilización de estos automóviles.

En cuanto a los 8 millones de euros previstos en ayudas para impulsar la demanda de coches eléctricos, para Ecologistas en Acción estos fondos mejor se emplearían en programas como los que se impulsan desde algunos países europeos: promover el abandono del coche a cambio de abonos de transporte público. Esto sí que provocaría, de forma drástica, un gran ahorro energético, menor dependencia energética y menores emisiones de CO2, además de facilitar una mayor calidad del aire en nuestras ciudades y una mejora de la habitabilidad urbana, sin hablar de la reducción de la siniestralidad.

Para Ecologistas en Acción es cierto que los vehículos eléctricos podrían generar menor contaminación acústica, de gases y de partículas en las ciudades. Pero los coches originan otra serie de problemas, como los relacionados con el modelo urbanístico y de transporte: expansión urbana, construcción de grandes infraestructuras, gran ocupación de espacio público, limitaciones a la movilidad de otros medios más sostenibles –la bicicleta, caminar o el transporte colectivo–, siniestralidad en conductores y peatones, y un largo etcétera.

El automóvil eléctrico avanza un paso más en mantener una situación de insostenibilidad, simulando todo lo contrario. Mantener y potenciar los desplazamientos privados en los entornos metropolitanos favorece el modelo disperso de urbanismo e impulsa la creación de más infraestructuras de transporte. Crea la ilusión de que es posible un sistema de transporte “ecológico” al margen del transporte público y de la reorganización urbanística.

Una explicación sencilla de la crisis

"Éste es un país de chorizos y de una Justicia que no funciona"

José Joaquín León

Diario de Cádiz

Julio Anguita ha olvidado ya la angina de pecho que sufrió al inicio del verano en la costa gaditana. En esta entrevista, que se realiza en la sede del PCE en Córdoba, en un despacho prestado porque él ya no tiene, se mantiene fiel a sus ideas de siempre. En tiempos de bipartidismo aún sueña con una Izquierda Unida convertida en referente y alternativa al PSOE.

-Usted ha defendido la refundación de IU para recuperar el terreno perdido.

-Sí, lo propuse en un documento. Para mí refundar es iniciar un proceso, un replanteamiento total, con las consecuencias que se puedan derivar, organizativas, políticas, estratégicas, de alianzas… No se trata de una operación de afeite, o pura palabrería.

-¿Todavía piensa que IU puede ser el gran partido, o la gran coalición de la izquierda en España?

-Siempre he defendido que la izquierda no es un sitio del sistema, sino que niega el sistema y aspira a cambiarlo. Más que un gran partido, que yo pertenezco al PCE, lo que debe hacer IU es aglutinar a la gente que quiere que esto cambie, y que tenga unas ideas claras. Por ejemplo, el pleno empleo, al que se debe supeditar la economía. Estamos en una situación en la que el planeta se agota. El consumismo capitalista lleva al desastre.

-Pero muchos ciudadanos ven a IU como la muleta que apoya al PSOE cuando le hace falta.

-Mis posiciones son conocidas. Siempre dije que para pactar, primero un programa y taquígrafos. No podemos ser la muleta o el sostén del PSOE. No soy de aquellos que, ante la llamada de todos contra el PP, apoye al PSOE haga lo que haga. Yo creo en la independencia de IU, que debe ser soberana para pactar con quien le dé la gana. IU sólo debe rendir cuentas a sus votantes y militantes.

-¿Los frecuentes pactos con el PSOE han perjudicado a IU?

-Yo creo que sí. Me remito a la experiencia de los últimos 20 años.

-¿Usted pactaría con Zapatero?

-Es que yo no pacto con personas, sino con programas, para conseguir objetivos. A veces me han llamado mesiánico, pero he sido hiperrealista. Y esto vale incluso con los sindicatos. Yo no tengo ningún sindicato.

-¿Tampoco es partidario de apoyar a CCOO?

-Izquierda Unida no debe estar vinculada a ningún sindicato por norma. Coincidirá más con algunos, pero depende. Cuando la iniciativa de las 35 horas, mis sindicatos eran USO y CGT. ¿Por qué? Porque fueron los que lo defendieron, y entonces no lo hicieron ni UGT ni CCOO. Tengo ideología, pero no ataduras.

-A veces da la impresión de que IU es Izquierda Desunida…

-Debe haber pluralidad, debe ser así, pero no confundirla con banderías. Eso a veces es falta de preparación, o falta de honestidad política. Hay una ley de honor que implica que el debate debe estar reñido con el filibusterismo. IU puede asumir el coste de la pluralidad, pero se han pagado las consecuencias del filibusterismo de Nueva Izquierda, que estaban vendidos al PSOE, como se ha visto con muchos de sus miembros.

-¿Los disidentes tuvieron la culpa del declive electoral de IU?

-Izquierda Unida no es un partido. Ahí está su riesgo, su grandeza y su miseria. Desde que nació tuvo un problema. Y ese problema era que en el PCE había un péndulo, sí-no, en la política de las alianzas con el PSOE, por lo que no existía una línea clara. Y después estuvieron los problemas con Nueva Izquierda, en sus sucesivas oleadas, desde el principio con Almeida, Curiel y los otros. ¿Dónde han terminado todos? En el PSOE, como Antonio Gutiérrez, que fue secretario general de CCOO. Antes no lo dije tan claro. Esta fue una de las causas de los problemas internos.

-Pasemos a Andalucía. Con Anguita de candidato, IU tuvo 19 escaños en el Parlamento. ¿Por qué han perdido tantos votos?

-Y con Rejón tuvo 20… No quiero enfrentarme a nadie, pero hubo un tiempo en que Izquierda Unida perdió el norte. Cuando bajó de 20 a 13, a IU le entró un complejo de culpa, que fue muy bien trabajado por el PSOE y los medios de comunicación que comen de ellos. En aquellos años algunos de IU pedían perdón, por sus cargos, por la política de la pinza… Y eso se paga electoralmente.

-Con la pinza hemos topado. Se les criticó que coincidían más con el PP. Casi siempre votaban en contra del PSOE.

-Los que denuncian la política de la pinza ocultan a la población, con mala memoria o con descaro, algo importante: la palabra PSOE era entonces sinónimo de robo, corrupción, delito y crimen de Estado. Yo tengo la lista de los altos cargos del PSOE que tuvieron que dimitir por chorizos, la lista de los condenados. Una parte de los altos cargos entró a saco en el dinero público, se enriquecieron, fueron los chicos de la beatiful people, que enseñaron prácticas que hoy estamos pagando. ¿Qué hizo IU? Enfrentarse a eso. ¿Qué hizo el PP? Atacar también esa política. Yo volvería a ir contra eso.

-Al final quedó que Anguita y Aznar pedían lo mismo: que se fuera Felipe González…

-Sí, pero hubo diferencias. Aznar pidió a González que dimitiera y convocara elecciones. Yo le pedí que dimitiera, pero gobernara el PSOE con otras personas, ya que habían ganado las elecciones. Los que hablan de la pinza no saben lo que pasó, o son manipuladores asalariados del pesebre. Yo estoy dispuesto a discutir esto con datos. La pinza se basa en un argumento goebbelsiano. Hay un bueno, el pobrecito PSOE; un malo, el PP, y un traidor, que era IU. Y eso funciona, sobre todo para la gente que no piensa por su cuenta.

-¿El voto útil les perjudica mucho en Andalucía?

-Los del voto útil, que votan al PSOE porque viene la derecha, son víctimas de su desgracia. Los considero personas sin criterio. Son votantes vergonzantes, que se buscan una justificación para autoengañarse. Allá ellos….

-¿Qué le pareció la dimisión de Rosa Aguilar como alcaldesa de IU en Córdoba para aceptar una consejería del PSOE en la Junta?

-No me pareció honesto. Ya lo dije, pero no lo quiero remover.

-¿La considera una tránsfuga?

-No quiero hurgar. Es otra prueba más de lo que digo.

-Ya no tiene ningún cargo. ¿Cómo ve la Andalucía actual?

-Caótica, como toda España. La política de ahora es la cosa más frívola. Cuando veo los titulares: Zapatero, Rajoy, la corrupción… Este es un país de chorizos y de una Justicia que no funciona. Un país que vota y eleva a los altares a los ladrones, que los jalea. Lo del PP me parece un desastre. Pero cuando la Junta pone un pleito a Aznar por la deuda histórica y lo retira cuando cambia el Gobierno en Madrid… Eso es la degradación de la Justicia, es propio de quinquis de la política. También veo que una parte del pueblo andaluz tiene unas tragaderas enormes.

-Pues vaya panorama….

-Estamos en una época de caciquismo. Hay cosas que denunciaron Joaquín Costa y los teóricos de la regeneración que las estamos viviendo. En la Costa del Sol y algunas instituciones hemos tenido excelentísimos chorizos, que roban y roban. Esa corrupción de arriba termina por llegar abajo, y así llega a otros, que son corruptos pequeñitos. La corrupción ha conseguido hacer cómplices.

-¿Qué le parece esta crisis?

-Lo que digo ya lo dicen hasta los economistas de derechas. El sistema capitalista tiene crisis periódicas de sobreproducción. Esto ya lo denunció Marx en El Capital. Llega un momento en que se produce tanto que no se puede vender, y se cierran fábricas, se echa a los trabajadores y crece el paro. Cuando Occidente ha crecido metió en esa dinámica a China, India, Brasil y otros países. Pero no se puede hacer un capitalismo para un mundo sin fin. También hay otras crisis, de alimentación, medioambiental… Es una crisis de civilización.

-Pero el capitalismo saldrá adelante. ¿Han perdido una buena ocasión para cargárselo?

-Para enterrar el capitalismo hay que tener preparado el otro sistema. Antes de cargárselo hay que empezar a construir el socialismo. Y cuando lo tengamos, entonces podría caer. Pero antes no, sería un disparate. Decir lo contrario, aunque sea con el puño en alto, es un discurso pequeño burgués.

-Pasó la Transición. ¿Hemos vuelto a las dos Españas?

-Aquello fue una herida que no se cerró, se anestesió. Muchas cosas no se olvidaron y quedaron miles de muertos en las cunetas. La Iglesia ha canonizado a sus mártires y a los vencedores les dieron prebendas. Pero a muchos republicanos les usurparon sus bienes. Sólo se trata de restituir la memoria histórica, por que si no los jóvenes no entenderían lo que pasó.

-¿A qué aspira en el futuro?

-A vivir muchos años, pero con mediana lucidez, como un vegetal no. Quiero vivir para ver, porque todavía no he visto algunas cosas que me gustaría ver.

El 63 por ciento de los ciudadanos son ’mileuristas’

Según un estudio presentado por el sindicato corporativo de técnicos de la Hacienda Públlica (GESTHA), el 63 % de los trabajadores españoles tienen unos ingresos brutos por debajo de los 1.100 euros, lo que representa aproximadamente un salario neto inferior a 900 euros.

El estudio ha sido elaborado a partir de los datos facilitados a Hacienda por empresarios y a partir de las cifras de las pensiones, así como de la última estadística del IRPF. De el mismo se desprende que en España existen 16,7 millones de asalariados que perciben un sueldo bruto anual inferior a 13.400 euros, mientras que la retribución media nacional se sitúa en 18.087 euros brutos al año.

Asimismo, el informe revela que actualmente se registran en España cerca de 1,6 millones de empresarios y profesionales que obtienen unos ingresos mensuales inferiores a 1.100 euros brutos, tres cuartas partes del total de los trabajadores por cuenta propia. Estas cifras pueden representar mayores dudas, ya que es frecuente que estos profesionales declaren a Hacienda un mínimo muy por debajo al que corresponde con sus ingresos reales, sobre todo entre los autónoms que realizan el pago de IRPF a través del régimen de estimación objetiva.

Por comunidades autónomas, el mayor porcentaje de asalariados ’mileuristas’ se concentra en Extremadura (74,7%), seguida de Canarias (69,1%), Galicia (69%), Andalucía (68,9%), Murcia (68,7%) y Castilla- La Mancha (67,4%). En el otro extremo están Madrid (50,7%), Asturias (54,8%), Cataluña (55,2%), Aragón (56%), Cantabria (58,4%) y La Rioja (59,3%).

CC OO ha declarado a través de Ramón Górriz, secretario confederal de Acción Sindical, que estas cifras son la consecuencia de un modelo productivo basado en una mano de obra intensiva, poco cualificada y remunerada. Se da la circunstancia que en los últimos diez años CC OO y UGT firmaron con la patronal varios acuerdos nacionales de negociación colectiva que fijaba la moderación salarial como herramienta para la creación de empleo, pero que también ha perpetuado una situación de salarios muy bajos en los años en que el empresariado se enriqueció rápidamente.

En la actual situación de crisis y ante la falta de cambio de modelo productivo, las espectativas de aumentos salariales son prácticamente nulas. El Ministerio de Elena Salgado ya ha propuesto la congelación del sueldo de funcionarios y personal laboral y las negociaciones entre patronales y sindicatos para revisar las tablas salariales de la mayor parte de los sectores productivos están estancadas, a pesar de contemplarse subidas de un máximo del 2% por parte de los representantes de los trabajadores.

OBRAS FÁBRICA DE NEUMÁTICOS

Desde hace unos días se han comenzado una serie de obras, en los terrenos de Industria Cienfuegos S.A., las cuales no disponen de ningún tipo de licencia para su realización. Obras que se supone son para la fábrica que Victorino está instalando en Fabero, sin presentar el Proyecto, ni disponer de los requisitos ambientales oportunos, ni disponer de ningún tipo de licencia, eso sí, con la permisividad del señor alcalde. Esta permisividad del equipo de gobierno municipal, es intolerable además de delictiva y nos lleva a preguntarnos ¿Qué saca el señor alcalde permitiendo estas ilegalidades?

Desde esta Agrupación de Izquierda Unida – Los Verdes de Fabero, exigimos que se desista en estas actitudes caciquiles y prepotentes, donde el Alcalde se cree el dueño y señor de estos lugares, con todos los derechos y ninguna obligación. Exigimos que se tomen las medidas oportunas para que estas obras ilegales cumplan la legalidad, además de dejar de ser la marioneta del empresario. Vistas las actitudes del señor alcalde y su equipo de gobierno, las y los ciudadanos de este municipio estamos a merced de lo que dicte Victorino Alonso

421 €

Tras la aprobación por el Consejo de Ministros del pasado día 13 de agosto de la medida por la que se dota de la cantidad de 421 € a los parados que han terminado su prestación el 1 de agosto de este año, medida que fue anunciada por el presidente del gobierno José Luis Rodríguez Zapatero en el debate del estado de la nación y también tras la ruptura del diálogo social por parte la CEOE, se ha creado mucha expectación entre los parados y paradas que ya han agotado su prestación y subsidio.

Los desajustes fruto de la improvisación a la hora de la elaboración de la medida y también en su ejecución, se han dejado notar en las oficinas del Servicio Público de Empleo pero más entre la población en paro y que no tiene ningún tipo de ingreso, por eso este tipo de medidas aunque necesarias no pueden hacerse tan tarde en el tiempo y menos con tanta improvisación.

La cuantificación de la media según datos aportados por el Director General del SPE y por los que las personas que tendrían acceso ascenderían a unas 340.000, sería de unos 859 millones de euros, calderilla si tenemos en cuenta solo los beneficios de los 5 grandes bancos y cajas. Esta medida se queda corta en cuanto a beneficiarios y es claramente insuficiente si se compara con las cantidades dadas a la banca para su saneamiento.

Tanto la fecha de terminación de la prestación para el acceso a la ayuda como los parámetros de la situación social y familiar, debían haber sido estudiados más pormenorizadamente por que, los sistemas informáticos permiten tener una radiografía completa de la población parada inscrita en el SPE ya que hay personas paradas con cargas familiares, y para una familia media en España, el 75 % del SMI es una cantidad insuficiente para que viva con cierta dignidad.

Por lo que solicitamos al gobierno que deje de improvisar y acometa urgentemente medidas efectivas para la creación de empleo mediante la inversión económica en sectores productivos, en el sector público industrial y estratégico ampliándolo y las medidas económicas de aspecto social que cubran a toda la población, la crisis no la pueden pagar los trabajadores.